PRIORIX – Engedély nélküli gyógyszerkísérlet a magyar serdülőkön

Az Egyesült Államokban 1963-ban, Magyarországon 1969-ben vezették be a kanyaró elleni oltást. Azon időszakban, amikor a kanyaró (measles) miatti halálozási arány a nullára csökkent.

 MMR_bevezetése

Az oltások kötelező jellege sajátos helyzetet teremt egy szabad országban, ahol a közjóra hivatkozva kényszerítenek embereket arra, hogy sokszor akaratuk és belátásuk ellenére oltassák be magukat vagy gyermeküket. Miközben azonban a közérdekre hivatkoznak, az oltóanyagok elkészítése és tesztelése bizonyos cégeknek – üzlet. Innentől összekeveredik a közjó és az üzleti érdek, s az oltóanyag ipar a közegészségügyi okokra hivatkozva szabadon kockára teheti egészségünket. Az oltóanyagok higany- és alumíniumtartalma és az autizmus járványszerű terjedése közti egyre nyilvánvalóbb kapcsolat újra élesen veti fel a kérdést: a közjóra hivatkozva meg lehet-e fosztani az egyént önrendelkezési és önvédelmi jogától? És akik mindezt elrendelik, valóban mindent csak a közjó érdekében tesznek-e?

Mi a közmédia által keltett kanyarópánik eredménye? Mit tettek hazánkban, hogy megelőzzék a “gyilkos” kórt?

Egy évtizede több ízben és jelenleg is az iskolai 6. osztályos kampányoltásokhoz egy, az MMRVaxproval szinte teljesen azonos kombinált készítményt, a PRIORIX-et használják (MMR: mumpsz, kanyaró, rózsahimlő elleni kombinált oltóanyag). A készítményt a GSK immár hazai leányvállalata gyártja (aki 1,8 milliárd forintból fejleszti vakcinagyártó részlegét – és nem mellesleg áll a bárányhimlő oltás kötelezésének lobbitevékenysége mögött is).

Van-e ezzel baj?

Több is. Elsőként: a mumpsz-kanyaró-rózsahimlő kombinált oltásra 15 hónaposan beadott MMRVaxpro alkalmazási előírása szerint egy személynek életében egyszer van szüksége.

„4.2 Adagolás és alkalmazás:

Adagolás: 12 hónapos vagy annál idősebb személyek: 12 hónapos vagy annál idősebb személyek egy dózist kell kapjanak, egy kiválasztott időpontban.

Legkorábban 4 héttel az első dózis beadása után egy második dózis adható a hivatalos ajánlásoknak megfelelően. A második dózis azon személyeknél szükséges, akik bármilyen okból kifolyólag nem reagálnak az első dózisra.”

Lehet-e ezt a mondatot másként értelmezni, mint hogy alap esetben nincs szükség második oltásra?

Emellett a következőket is olvashatjuk:

„Mint bármely más vakcina esetében, nem minden oltottnál alakul ki protektív (védelmet adó) immunitás.”

„A PRIORIX egyszeri dózisával végzett oltás korábban szeronegatív (oltásra nem reagáló) alanyok 98,1%‑ánál indukált kanyaró elleni antitesteket.

Két évvel a primer (első, védelmet adó) vakcinációt követően a szerokonverziós ráta (ellenanyaggal rendelkezők) 93,4%” a kanyaró esetében.

Egyrészt tehát nem mindenkinél alakul ki „védettség”, sokan nem reagálnak az oltásra. Első körben itt vesztünk az előszeretettel hangoztatott 95%-os átoltottság arányából. Másrészt a kialakult ellenanyag szint az évek múlásával csökken. Ha két év után a gyógyszergyártó saját mérési eredménye szerint is 4,7%-ot veszítünk, 11 év alatt, a 6. osztályig vajon mennyit? (Természetesen nem tudjuk megmondani, mert ilyen vizsgálatot – vajon miért? – soha nem végeztek.) A védettségi rátát tovább rontja a harmadik tényező: az oltásra keletkezett ellenanyagszint NEM FELTÉTLEN JELENT VÉDETTSÉGET! Ellenanyaggal rendelkező személyek is megbetegedhetnek! attention-2584482_1920

Tehát három ponton is megdől az a gyakorlatban soha nem bizonyított, csupán statisztikusok kreálta és oly szívesen hivatkozott teória, a „nyájimmunitás”, amely szerint a népesség 95%-os átoltottsága védelmet jelent egy esetlegesen kialakuló járvány idején. Maga a nyájimmunitás ugyanis egy megfigyelés, a népesség bizonyos hányada átesik a betegségen, természetes módon immunis lesz ellene és megállítja a járványt. Az oltások adta mesterséges nyájimmunitás fogalma ezen a megfigyelésen alapszik, de a gyakorlatban a 150 éves oltásgyakorlat ellenére a mai napig sem nyert bizonyítást: a magas átoltottság ellenére sem szűntek meg a betegségek. Sőt, az oltásnak ellenálló rezisztens kórokozók ugyanúgy jelennek meg sorra, mint az antibiotikum rezisztens kórokozók. Kijelenthetjük, hogy a meggondolatlan, nem körültekintő túlhasználat eredményeként.

A törvényes jogalapot a kötelezésre a nyájimmunitás fogalma adja, ellenben nem számol azzal, hogy:

  1. csak a gyerekeket oltják be, akik a teljes népesség töredékét jelentik,
  2. a gyermekként beoltott felnőttek védettsége a betegség ellen régen lecsökkent vagy eltűnt.

A természetes nyájimmunitás, azaz a fertőző betegségek Isten adta védelmi lehetősége a tömeges oltáskampányok miatt igencsak átalakult. Bővebben ebben a videóban pár percben Dr. Andrew Wakefield osztja meg velünk aggályait.

A 2017-es makói járványban a 13 kanyarós betegből 7 kétszeresen oltott volt. Mi végre akkor a második oltás, ha azzal együtt is betegek lehetünk?

Lássuk, mi tudható még a szóban forgó oltásról!

Serdülőkre nem vizsgált vakcina

A PRIORIX vakcinát a gyártó hatékonyságra illetve biztonságosságra 9-24 hónap életkorú gyermekeknél tesztelte a klinikai vizsgálatokban. Serdülőkorú gyermekeken és felnőtteken tehát nincsenek vizsgálataik! Idézünk a készítmény alkalmazási előírásának 5.1 pontjából:

Serdülők és felnőttek

MMRkép1A PRIORIX biztonságosságát és immunogenitását (hatékonyságát) serdülőknél és felnőtteknél célzottan nem vizsgálták a klinikai vizsgálatokban.” Egy olyan készítményről beszélünk, amelynek számos mellékhatása között az alábbiakat tudhatjuk:

  • Lázgörcs (olyan görcsök, amelyek magas láz esetén jelentkeznek)
  • Allergiás reakciók
  • Az agy, a gerincvelő illetve a perifériás idegek fertőző betegsége vagy gyulladása
  • Súlyos életet veszélyeztető allergiás reakciók (anafilaxiás sokk)
  • Guillain-Barré szindróma
  • Idegrendszeri elváltozások
  • Kötőhártyagyulladás
  • A vérlemezkék számának nagymértékű csökkenése
  • A vérerek szűkülete vagy elzáródása
  • Kanyaró- és mumpsz-szerű tünetek
  • Felső légúti fertőzések
  • Középfül-fertőzés
  • Nyirokcsomó-duzzanat a nyakban, a hónaljban vagy az ágyékban
  • Hörgőgyulladás
  • Fültőmirigy-duzzanat
  • Hasmenés; hányás

Kötelező gyógyszerkísérlet?

Hogyan olthatják ennek tudatában a 6. osztályos gyerekeket egy, a korosztályukra nem vizsgált készítménnyel? A válasz egyszerű: egy „módszertani levélben” leírt szakmai ajánlás alapján, oltási kötelezettséggel együtt. Ezeket a gyermekeket kötelezően beoltják: azaz a készítményt olyan betegcsoportnál alkalmazzák, amely számára az nem engedélyezett! Egy olyan készítmény pedig, amely javallatban illetve betegcsoport esetében nem engedélyezett, kizárólag klinikai vizsgálat keretében adható. A fenti gyakorlat tehát nem más, mint gyermekeken végzett gyógyszerkísérlet. Amely ráadásul az orvosok és szülők tudta és engedélye nélkül történik, azaz illegális.

Mit kell tudni az illegális gyógyszer kísérletekről, kutatásokról?syringe-1884784_1920

1997. évi CLIV. Törvény az egészségügyről 159. § (3) „A kutatás alanyát a kutatásba való beleegyezését megelőzően szóban és írásban tájékoztatni kell a) a kutatásban való részvételének önkéntességéről, valamint arról, hogy a beleegyezés bármikor, indoklás és hátrányos következmények nélkül visszavonható; b) a tervezett vizsgálat, vagy beavatkozás kísérleti jellegéről, céljáról, várható időtartamáról;”

Btk. 171. § (1) „Aki emberen orvostudományi kutatást engedély nélkül vagy az engedélytől eltérően végez, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.”

Gyógyszerkísérlet alá vetett gyermekek, a szülők tájékoztatása nélkül? Mellékhatások bejelentése nélkül? A GSK gyógyszercég története nem szűkölködik az ilyen típusú, etikátlan – akár vakcinákkal végzett – engedély nélküli gyógyszerkísérletektől.

Hogyan történhet meg ez? Hogyan írhatja felül egy „módszertani levél” a készítmény gyógyszerhatóság által kiadott alkalmazási előírásában foglaltakat? Hogyan írhatja felül egy „módszertani levél” a klinikai vizsgálatok nemzetközileg egységes és elfogadott, rendkívül szigorú jogi szabályozását? Hogyan írhatja felül egy „módszertani levél” a Gyógyszertörvényt, amely tiltja a javallaton kívüli gyógyszerhasználatot és az illegális gyógyszerkísérletet? (Nürnbergi Kódexet, a Helsinki Deklarációt, az Oviedói Egyezményt, a GCP-t)

Elegendő indok lehet minderre a Közérdek?

Mikortól serdül egy gyermek?

Egy élettan professzor kérdésünkre azt a választ adta, hogy változó életkorban, hisz minden gyermek más. Az ÁNTSZ 10-11 éves kortól már serdülőnek tartja a gyermekeket. De elég, ha csak körülnézünk a 12 évesek közt: egyik még kisgyermek, a másik serdül. A nemi hormonok hirtelen megnövekedő termelődése a teljes hormonrendszerre kihat, amely az egész szervezetet, többek között az immunrendszert is szabályozza. Egy serdülő immunrendszere nem azonos a klinikai gyógyszervizsgálatokban tesztelt 9-24 hónapos csecsemőkével, kisbabákéval, akik még gyengébben reagálnak az oltásokra is. Egy serdülő immunválasza és oltási reakciói sokkal erőteljesebbek, mint a babáké.

Akkor honnan tudhatjuk, mi szülők és az oltást beadó orvosok, hogy biztonságos-e ez a vakcina?

randomized-trial-2797448_1280Arról, hogy a PRIORIX vakcinát nem tesztelték serdülőkön, a szülőket egyáltalán nem, az orvosokat pedig nem megfelelően tájékoztatják. A várható következményekre így sem a szülők, sem az orvosok nincsenek felkészülve.

A bizonyítékokat, amelyek az oltóanyagok biztonságosságát és hatásosságát elvileg garantálják, a gyártók közvetlenül szolgáltatják klinikai vizsgálatokon keresztül. Független vizsgálatokat a gyártó nem támogat, a megjelenő, a médiába mégis kikerült bizonyítékokat, amelyek az oltások káros hatásait igazolják, nevetség tárgyává tesz, esetenként bírósági útra tereli. Az MMR oltás és autizmus összefüggését feltáró brit orvos, Dr. Andrew Wakefield eredményeit a hazai szakma igencsak félrevezetően így bagatellizálja és ferdíti el: „egyértelműen lezárult a tudományos vita erről, elindítóját – dr. Wakefieldet – Angliában bíróság elé állították a szándékosan manipulált vizsgálataiért és azok téves eredményeinek közléséért”. A valóság ennek éppen ellenkezője: nemhogy bíróság elé nem állították, hanem a The Lancet orvosi szaklap is elismerte, hogy jogtalanul vonták vissza Dr. Wakefield tanulmányát.

Egy újonnan engedélyezett készítmény biztonságossága azonban csak hozzávetőlegesen állapítható meg, hiszen rendkívül csekély adat áll ehhez rendelkezésre. A készítmény valódi biztonságossága és távolabbi hatásai csakis éveken, évtizedeken keresztül folytatott gondos utánkövetéssel és adatgyűjtéssel ismerhető meg. Az utánkövetésnek alapvető eleme az olyan mellékhatás-bejelentő rendszer, ahol a beteg és családja bejelentheti a tapasztalatait, ahol a bejelentéseket komolyan kivizsgálják, dokumentálják, ahol az orvosokat nem teszik anyagilag és erkölcsileg érdekeltté a mellékhatások eltitkolásában, elbagatellizálásában. Ahol az anyák észrevételeit figyelembe veszik, sőt, felhívják a figyelmet a gyermek oltás utáni megfigyelésének fontosságára. De ezek a rendszerek sem a világon, sem hazánkban nem léteznek, nem működnek, sőt, épp ellenkezőleg, a csekély számú mellékhatás-bejelentést is eliminálják a hatóságok – egy későbbi cikkünkben ezzel részletesen foglalkozunk.

MMR_betegségOltást követő súlyos mellékhatásként hazánkban csak az azonnali reakció az elfogadott. De mi történik azokkal a gyerekekkel, akiknél nem azonnal jelentkeznek a tünetek? Akiknél elindul egy alattomos, lassú folyamat és csak hónapokkal vagy évekkel később kerül felszínre a tünetegyüttes és születik meg a diagnózis: allergia, ételintolerancia, autoimmun betegség vagy idegrendszeri fejlődési zavar? A válasz egyszerű: semmi. Mert soha nem derül fény az összefüggésre. A gyermek pedig a további oltásokra is kötelezve lesz. A gyógyszergyártók és az azokkal szoros érdekeltségi rendszerben összekapcsolódó egészségügyi szervek, hatóságok és orvosok, valamint rajtuk keresztül a sajtó a szülőket rettegésben tartja azt állítva, hogy a gyermeküket halálos veszélynek teszik ki, ha elmarad az oltás. Bűntényként állítják be azokat az eseteket, ahol a szülők megtapasztalták gyermekük oltás utáni egészségkárosodását és ezért tiltakoznak a további oltások ellen. A családokat meghurcolják, a folyamatos fenyegetésekkel, bírósági eljárásokkal, súlyos összegű büntetésekkel, mi több, a gyermek családból való kiemelésével anyagilag, lelkileg, egészségileg tönkreteszik. Pedig a szülők pusztán a további egészségkárosodástól szeretnék megmenteni gyermeküket. A közmédián keresztül a társadalomnak szóló üzenet pedig így szól: „aki nem oltat, az felelőtlen”, az „halálos veszélynek teszi ki gyermekét”, sőt, az összes többit is – a nem létező nyájimmunitás jegyében – „közérdekből”.

Visszatérve az eredeti kérdésre: honnan tudhatjuk, hogy a PRIORIX oltóanyag biztonságos-e a serdülők számára? Nem tudhatjuk!

Klinikai vizsgálatot nem végeztek, a mellékhatások pedig nem kerülnek dokumentálásra.

Csupán a jó szerencsében bízhatunk. A legtöbb iskolában az iskolaorvos nem is ismeri a gyermekeket, mivel nem ő a gyermekorvosuk. Nem is látja őt oltás után, hisz ha probléma adódik, a gyermekorvoshoz vagy kórházba kerül a beteg gyermek. Mivel azonban nem a kórházban és nem is a gyerekorvos oltotta, az iskolaorvos nem is tud az eseményről (hisz a következő oltásnál vagy éves státuszvizsgálaton találkoznak újra). Fogalma sincs és nem is lesz arról, hogyan reagált az adott gyermek a korábbi oltásaira, milyen egészségi állapotban van.

 doctor-2747228_1920 Vajon az iskolaorvos vagy háziorvos oltás előtt ellenőrzi-e, hogy van-e a gyermeknek a vakcinák alkalmazási előírásában feltüntetett segédanyagokra allergiája, intoleranciája, esetleg autoimmun vagy egyéb krónikus betegsége? Ellenőrzi-e, hogy fennáll-e esetében valamely ellenjavallat vagy kizáró ok, pl. „örökletes fruktóz intoleranciában szenvedő betegeknél a PRIORIX nem alkalmazható, mert szorbitot tartalmaz”, illetve tudhatja-e, hogy ezek közül fennáll-e bármelyik: „Ellenjavallatok: Bármely morbilli, mumpsz, illetve rubeola vakcinával, vagy a készítmény bármely segédanyagával szembeni, beleértve a neomicint, kórtörténetben előforduló túlérzékenység: aminosavak, laktóz (vízmentes), mannit, szorbit”? Ellenőrzi-e, hogy van-e a gyermeknek bármilyen rendellenessége az egészségi állapotában, egészségkárosodásra hajlamosító génmutációja vagy örökletes hajlama olyan betegségekre, amelyek a vakcina hatására beindulhatnak? SOHA! Csak a szerencsében bízhatunk, hogy egyik sem áll fenn!

Meddig folyhat ez így? Hány gyermeknek kell még a vakcináktól megbetegednie, meghalnia, hányszor többnek, mint amennyit az elkerülni szándékozott betegség (pl. a kanyaró) okozna ahhoz, hogy az oltások valós következményeinek feltérképezéséhez egy átfogó, több tényezős rendszer létrejöjjön és működjön? Egy rendszer a bejelentések valós és alapos kivizsgálására, az orvosoknak a bejelentésre való érdekeltté tételére, a szülők tapasztalatainak komolyan vételére és mindezek rendszerben való kezelésére.

Tehetünk-e mást, mint hogy ölbe tett kézzel reménykedünk?

Igen, tehetünk! Legkevesebb, hogy tájékozódunk, elkérjük(!!) az oltóorvostól a vakcina betegtájékoztatóját; vizsgálatokat végeztetünk, ha felmerül a gyanúnk az érzékenységre illetve, ha megtörtént, amire nem számítottunk és jelentkeznek mellékhatások, mi magunk bejelentjük azokat a készítmény gyártója felé, amelyre 2012. óta a hozzátartozóknak is lehetősége van, interneten keresztül.

Mindemellett ébredjünk! Egy szabad országban élünk, ahol a gyermekek jelene és jövője a mi felelősségünk, s bármi történik, ők és mi viseljük a következményeket – egy életen át! Nem pedig a „KÖZ”.

Aki be akarja oltatni magát vagy gyermekét, tegye, de aki nem akarja, annak legyen lehetősége elutasítani azt! Végtére is minden idősebb demokráciában évtizedek óta így működik – és egy nemzet sem halt ki, de nem is betegebb a miénknél a választható oltásrendszerének eredményeképpen.

 

Kép1, Kép2, Kép3, Kép4, Kép5, Kép6, Kép7

Advertisements

4 thoughts on “PRIORIX – Engedély nélküli gyógyszerkísérlet a magyar serdülőkön

  1. Össze kéne már kapcsolódni, és szervezetten hátat fordítani a halál “kultúrájának”, legyen már elég ez a néhány ezer év.

    Like

    1. Ezen igyekszünk. Ez a blog is azért jött létre, mert sok-sok szülő összefogott, akik a saját bőrükön már megtapasztalták az oltások hátrányos hatásait. Erre is éveket vártunk.

      Like

  2. Nagyon jó összefoglalás az MMR oltásról. Ez tény és valóság, köszönjük meg a szerzönek a munkáját. Minden gyermekorvosnak, az oltásokért felelös hivatalnoknak, védönönek ajánlom. Elismerésem az objektív cikkért!!!

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s